舆情应对，小心思不等于小巧思

12月9日，河南郑州一高校领导给学生布置了项“重要任务”：其子参加所在学校的歌手大赛，为获取投票环节的高票支持率，通过工作渠道安排部分学生投票。

此事曝光后，校方迅速发布《情况说明》，公布调查结果与处理决定：周某被免职并需向涉事师生道歉，校方承认在师德师风和校园管理上存在不足，并向社会致歉。

表面看来，这份回应及时、规范，符合危机处理的常规路径。然而，细究其文本策略与叙事逻辑，却不难发现，这份通报经过精心设计，被包装为规范通报的文本，实则暗含淡化责任、修饰形象的深层意图，与真正的舆情沟通有着本质区别。

此次事件的通报文本，在三个层面呈现出明显特征：

1.模糊责任主体，避重就轻

在责任主体表述上，采用“班子成员周某”这一泛称，刻意隐去其具体行政职务。这一选择看似为了保护隐私或淡化负面影响，实则切断了权力身份与不当行为之间的必然联系。当一位副书记或副院长以职务身份向学生提出要求时，这已不再是单纯的私人请托，而是权力不对等情境下的潜在压迫。

2.轻描不当行为，弱化性质

通报将利用职务影响要求学生投票表述为“安排部分学生投票”。“安排”一词淡化了行为的指令性与不妥当性，将其置于日常工作的模糊地带。事件的核心矛盾是公共权力被用于满足私人目的，且权力行使对象是处于相对弱势地位的学生，仅用“安排”一词，过于轻描淡写。

3.程式化表态，缺乏落地

在最后整改承诺部分，通报采用了“加强师德师风建设”“强化日常管理”等程式化表述。这类表述已成为公共事件回应中的标准模版，因其缺乏具体指向和可监督的落实路径，常被舆论视为空头支票。表态看似诚恳，实则是口号式灭火，难以平息公众对整改实效的疑虑。后续若没有明确的制度调整、监督机制和补偿措施，所谓的整改很容易停留在文字层面，难以真正修复受损的信任。

此类文本策略虽能在短期内缓解舆论压力，起到降温的效果，但也可能带来以下风险：

第一是公信力损耗风险，舆论若察觉回应中回避实质，容易产生逆反心理，进一步降低对机构的信任；第二是问题重复发生风险，若不对权力运行机制进行系统性反思与约束，类似事件必将再次出现；第三是问题表达风险，将事件定性为个别案例会抑制校内师生对同类问题的揭露意愿，不利于群众监督的正常行使。

结语

高校不仅是教书育人的场所，也是公共价值引导的重要平台，其舆情回应方式本身即具有示范效应。此次事件提醒我们，有效的舆情应对不在于辞令的修饰，而在于回应态度的真诚、责任归属的明晰以及制度层面的切实改进。唯有将舆情管理从文本公关转向治理实践，高校才能真正巩固公信力，履行立德树人的根本职责。这也是本次事件可为教育管理机构带来的重要启示。（完）

数据来源：中正舆情

下一篇： 舆评丨治理网络暴力难在哪里？

上一篇： 如何看待文旅领域“少爷”话题的吸粉现象