无人配送车事故责任认定引争议 体现哪些现实困境和舆论风险

导读

围绕无人机配送事故责任认定的争议，既反映了公众对技术安全的高度关注，也折射出法律滞后于技术发展的现实矛盾。唯有通过健全法律框架、明确权责边界，才能在鼓励创新与防范风险之间取得平衡，真正让技术进步惠及民生、赋能经济社会高质量发展。

近期，陕西省西安市的王女士在早高峰时段与一辆无人驾驶配送车发生碰撞。据王女士介绍，当时，无人配送车从主干道驶入非机动车道，在避让路边停靠的车辆时轻微跑偏，与她的汽车发生剐蹭。事故发生后，她随即报警，然而却陷入“不知该找谁追责”的困境。此事经媒体报道后，引发公众对无人配送车事故责任认定问题的广泛关注。

在新技术运用日益普及的背景下，无人配送车以其高效率、低成本、全天候运行的优势，正加速融入城市物流交通，并在防险救灾、应急保供、社区服务等场景中展现价值。随着无人配送模式的快速扩张，相关交通事故也随之出现，如何厘清法律责任、构建适应技术发展的法治框架，已成为当前亟需研究的重要课题。

无人配送法治考题亟待破解

当前，我国无人配送技术应用正步入快速发展阶段。近年来，北京、上海、深圳等地陆续开展无人配送车试点运营，多家企业纷纷投入规模化测试。无人配送车在提升效率、降低人力成本方面表现亮眼。例如，北京部分区域已实现无人车“即装即走、循环派送”，将快递高效送达周边10公里内的网点；深圳亦有近千辆无人配送车驶入街头，参与城市末端物流服务。

作为“人工智能+交通运输”融合的典型应用，无人配送凭借零疲劳、高效率等优势，在提升物流效率、降低人力成本方面展现出巨大潜力，也成为数字经济与实体经济深度融合的生动写照。

然而，技术的快速落地也伴随着新的治理挑战。无人配送从实验场景走向开放道路，在提升服务便捷性的同时，也因法律法规滞后而频频引发事故责任争议。事故主体如何界定？责任如何划分？如何在鼓励创新与保障公共安全之间取得平衡？这些问题不仅考验企业的技术伦理，也对现行法律体系提出新的要求。

法律责任认定面临现实困境

无人配送车打破了“人—车—路”的传统交通模式，其法律属性界定、责任主体划分和举证规则适用等方面均存在空白，导致事故处理面临多重困境。

首先，车辆属性界定缺乏国家统一标准。作为交通规则适用与责任划分的前提，无人配送车的法律属性尚未明确，各地对其定性不一：有的归为“低速功能型无人车”，有的界定为“无人载具”，还有的列为“无人装备”。这种属性的模糊认定导致事故处理缺乏依据：若按机动车管理，其参数标准并不符合；若按非机动车处理，又未能兼顾其自动驾驶的技术特性。因未被明确归类，认定责任时存在法律适用障碍，既让执法部门无所适从，也给企业登记、年检等合规环节带来困扰，阻碍产业规模化发展。

其次，责任主体认定与责任划分存在法律上的空白。传统交通事故以驾驶人过错为核心归责原则，而无人配送车没有传统意义上的“驾驶人”，责任链条涉及运营方、制造方、算法提供方乃至远程监控人员等多方主体。目前，我国尚未建立清晰的归责规则，司法实践中存在责任划分标准不一的现象，受害者往往难以确定追责对象。

北京交通大学法学院教授陶杨表示，若直接援引《中华人民共和国道路交通安全法》进行责任认定，会因车辆属性不明、驾驶主体缺失，难以直接适用。实践中，责任判定更多指向车辆管理者或所有者，但这种“一刀切”的方式并不科学，因为事故原因可能涉及车辆设计缺陷、算法提供商、远程安全员、黑客攻击等多种因素。

此外，证据获取与举证规则亦面临挑战。事故关键数据如行驶记录、算法决策日志等通常由企业掌控，普通用户难以获取，传统的“谁主张，谁举证”原则难以直接适用。加之数据存储期限、公开条件等缺乏统一规定，部分企业以技术保密为由拒绝提供信息，进一步增加了责任认定的难度。

北京市社会科学院副研究员王鹏认为，在法律尚未对自动驾驶作出明确责任划分时，一旦无人车发生交通事故，企业一方应主动提供相关数据，帮助交警部门认定责任。在事故争议中，用户和技术方之间存在信息不对称。传统的以人为控制者为核心的交通法规存在一定的局限性。

技术创新推动监管方式创新

面对无人配送快速发展中的法律盲区，亟需从立法层面明确基本规则，构建既能保障公众权益又不抑制技术创新的法治环境。

01

一是加快立法进程，明确无人配送车的法律属性及交通参与规则。舆论建议，应尽快明确其法律属性，可将其界定为“新型智能运输工具”，并配套制定相应的登记、监管及保险制度，为执法和司法提供清晰依据。同时，同步修订《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，将无人驾驶场景下的路权规则、事故处理程序等纳入法律规范范畴，填补现有法律空白。

02

二是建立适配无人驾驶特性的多元归责体系。依据运营、制造、算法研发等不同环节的功能定位与风险等级，合理划分各方责任边界，既保障受害人能够及时获得救济，也避免对企业创新造成不当限制。可借鉴部分试点地区的“全链条责任”实践经验，探索建立以运营企业为首要责任主体、其他参与方按过错程度承担相应责任的分层责任机制。

03

三是完善数据取证与共享机制。明确企业在事故处置中的数据提供义务，建立运行数据存储、调取的标准化流程，防止关键证据缺失或篡改。可推动设立第三方独立技术鉴定机构，为事故责任认定提供专业、中立的技术支持，缓解用户与企业之间的信息不对称问题。  

无人配送是人工智能技术在交通领域落地的重要实践，其快速健康发展不仅有利于提升社会运行效率，更是服务民生需求、提升城市治理效能的重要载体。然而，每一项新技术从研发到成熟，都必须经历法律与伦理的检验。

正如中国消费网所言，无人配送车所驶向的，是技术与社会治理协同创新的新征程。唯有让创新在法治的框架内奔跑，以明晰的规则守护前沿探索，用责任的堤坝约束技术风险，无人配送车才能在跑出“加速度”的同时给消费者带来足够的安全感与信任度，从而推动行业高质量发展。

而当前围绕事故责任认定的争议，既反映了公众对技术安全的高度关注，也折射出法律滞后于技术发展的现实矛盾。

唯有通过健全法律框架、明确权责边界，并通过“包容审慎”制度政策预留创新空间，同时划定安全与隐私合规底线，实现政府、企业、用户等多方协同治理，才能在鼓励创新与防范风险之间取得平衡，真正让技术进步惠及民生、赋能经济社会高质量发展。

来源：人民网舆情数据中心